From Semantic Underdetermination to Contextual Resolution: A Layered Framework for the Semantics–Pragmatics Interface in English
DOI:
https://doi.org/10.65405/fh2a2894الكلمات المفتاحية:
عدم التحديد الدلالي؛ الإثراء السياقي؛ واجهة الدلالة التداولية؛ الحد الأدنى الدلالي؛ السياقية؛ التداولية المشروطة بالصدق؛ التداولية المعجمية؛ معنى المناسبة التواصلية؛ الاستدلال التداولي؛ دلالة اللغة الإنجليزيةالملخص
الملخص: تُعد العلاقة بين المعنى المشفَّر لغويًا والمحتوى المفسَّر سياقيًا من القضايا الأساسية في واجهة الدلالة–التداولية. فالملفوظات الإنجليزية كثيرًا ما تنقل مضامين أكثر تحديدًا أو تقييدًا بالسياق مما تسمح به بنيتها المعجمية والتركيبية الظاهرة وحدها. ولا تتمثل الإشكالية في مجرد تأثير السياق، بل في اختلاف النظريات بشأن الدور الذي يؤديه في إسناد القيم، واستكمال البنية غير المحددة، والإثراء التداولي، والتعديل المعجمي، والاستلزام، أو اختيار المعنى.
تقدم هذه الدراسة تحليلًا مفاهيميًا نقديًا مدعومًا بمراجعة موجهة بالمفاهيم للأدبيات التأسيسية والحديثة، وتقترح إطار الحلّ السياقي الطبقي، الذي يتكون من ست طبقات: المحتوى الدلالي المشفَّر، وعدم التحديد اللغوي، وحلّ المعلمات السياقية، والإثراء أو التعديل التداولي، والتثبيت الاستدلالي، ومعنى المناسبة التواصلية. ويُطبَّق الإطار على أمثلة إنجليزية تشمل عدم الاكتمال الإسنادي، ومسندات الطقس، والصفات المتدرجة، والملكية، والتفسير الزمني، والتقوية السُلَّمية، والاستعمال المرن، وتعدد المعنى.
وتشير الدراسة إلى أن الاعتماد على السياق ظاهرة غير متجانسة، وأن حدًا واحدًا بين الدلالة والتداولية لا يكفي لتفسير جميع الحالات. ويحافظ الإطار على دور أساسي للبنية الدلالية، مع السماح بمحتوى صريح مطوَّر تداوليًا عندما تدعمه أدلة مستقلة، كما يقدم تنبؤات قابلة للاختبار في الدراسات التجريبية والمدونات اللغوية والدراسات المقارنة بين اللغات.
التنزيلات
المراجع
1. Almotahari, M. (2024). Generic cognition: A neglected source of context sensitivity. Mind & Language, 39(4), 472–491. https://doi.org/10.1111/mila.12491
2. BACH, K. (1994). Conversational Impliciture. Mind & Language, 9(2), 124–162. https://doi.org/10.1111/j.1468-0017.1994.tb00220.x
3. Bade, N., Chung, W., Picat, L., Dudley, R., & Mascarenhas, S. (2025). Shared mechanisms in pragmatic enrichment with contextual and lexical alternatives. Journal of Memory and Language, 142, 104607. https://doi.org/10.1016/j.jml.2024.104607
4. Beevers, T. (2024). Vagueness, Conditionals and Context Sensitivity. Pacific Philosophical Quarterly, 105(3), 354–369. https://doi.org/10.1111/papq.12461
5. Belligh, T., & Willems, K. (2021). What’s in a code? The code-inference distinction in Neo-Gricean Pragmatics, Relevance Theory, and Integral Linguistics. Language Sciences, 83, 101310. https://doi.org/10.1016/j.langsci.2020.101310
6. Borg, E. (2004). Minimal Semantics. Oxford University PressOxford. https://doi.org/10.1093/0199270252.001.0001
7. Borg, E. (2012). Pursuing Meaning. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199588374.001.0001
8. Bowker, M. (2024). Keeping context in mind: a non-semantic explanation of apparent context-sensitivity. Linguistics and Philosophy, 47(1), 191–209. https://doi.org/10.1007/s10988-023-09396-z
9. Cappelen, Herma., & Lepore, Ernest. (2008). Insensitive Semantics.
10. Carston, R. (2002). Thoughts and Utterances (R. Carston, Ed.). Wiley. https://doi.org/10.1002/9780470754603
11. Carston, R. (2010). Lexical pragmatics, ad hoc concepts and metaphor: A Relevance Theory perspective.
12. del Pinal, G. (2022). The Logicality of Language: Contextualism versus Semantic Minimalism. Mind, 131(522), 381–427. https://doi.org/10.1093/mind/fzab020
13. Devitt, M. (2021). Semantic polysemy and psycholinguistics. Mind & Language, 36(1), 134–157. https://doi.org/10.1111/mila.12327
14. Devitt, M. (2024). Demonstratives, context-sensitivity, and coherence. Linguistics and Philosophy, 47(2), 317–339. https://doi.org/10.1007/s10988-023-09398-x
15. Dobler, T. (2023). Pragmatic enrichment, issues and domain goals. Mind & Language, 38(3), 669–692. https://doi.org/10.1111/mila.12434
16. Drożdżowicz, A. (2022). Making it precise—Imprecision and underdetermination in linguistic communication. Synthese, 200(3), 219. https://doi.org/10.1007/s11229-022-03544-x
17. Fisher, S. A. (2021). Reassessing truth-evaluability in the Minimalism-Contextualism debate. Synthese, 198(3), 2765–2782. https://doi.org/10.1007/s11229-019-02245-2
18. Grice, H. P. (1975). Logic and conversation. In P. Cole & J. L. Morgan (Eds.), Syntax and semantics: Vol. 3. Speech acts (pp. 41–58). Academic Press.
19. HALL, A. (2008). Free Enrichment or Hidden Indexicals? Mind & Language, 23(4), 426–456. https://doi.org/10.1111/j.1468-0017.2008.00350.x
20. Jaakkola, E. (2020). Designing conceptual articles: four approaches. AMS Review, 10(1–2), 18–26. https://doi.org/10.1007/s13162-020-00161-0
21. Jaszczolt, K. M. (2016). Meaning in Linguistic Interaction. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199602469.001.0001
22. Kaplan, D. (1989). Demonstratives: An essay on the semantics, logic, metaphysics, and epistemology of demonstratives and other indexicals. In J. Almog, J. Perry, & H. Wettstein (Eds.), Themes from Kaplan (pp. 481–563). Oxford University Press.
23. Leclercq, B. (2023). Ad hoc concepts and the relevance heuristics. Pragmatics. Quarterly Publication of the International Pragmatics Association (IPrA), 33(3), 324–342. https://doi.org/10.1075/prag.21057.lec
24. Levinson, S. C. (2000). Presumptive Meanings. The MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/5526.001.0001
25. Liu, M. (2023). X-Phi and the challenge from ad hoc concepts. Synthese, 201(5), 166. https://doi.org/10.1007/s11229-023-04149-8
26. Löhr, G. (2024). Does polysemy support radical contextualism? On the relation between minimalism, contextualism and polysemy. Inquiry, 67(1), 68–92. https://doi.org/10.1080/0020174X.2020.1868329
27. Moeschler, J. (2022). Truth-conditional pragmatics (pp. 1427–1452). https://doi.org/10.1075/hop.m2.tru3
28. Noveck, I. (2018). Experimental Pragmatics. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781316027073
29. Nys, B. L., Wong, W., & Schaeken, W. (2024). Some scales require cognitive effort: A systematic review on the role of working memory in scalar implicature derivation. Cognition, 242, 105623. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2023.105623
30. Padilla Cruz, M. (2022). Is free enrichment always free? Revisiting ad hoc-concept construction. Journal of Pragmatics, 187, 130–143. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2021.11.006
31. Padilla Cruz, M. (2023). Paralanguage and ad hoc concepts. Pragmatics. Quarterly Publication of the International Pragmatics Association (IPrA), 33(3), 343–367. https://doi.org/10.1075/prag.21059.pad
32. Piskorska, A., & Padilla Cruz, M. (2023). Concepts and context in relevance-theoretic pragmatics. Pragmatics. Quarterly Publication of the International Pragmatics Association (IPrA), 33(3), 313–323. https://doi.org/10.1075/prag.22064.pad
33. Rahman, A., & Xu, W. (2023). Moderate semantic minimalism: an eclectic approach to trichotomy of meaning. Humanities and Social Sciences Communications, 10(1), 244. https://doi.org/10.1057/s41599-023-01701-2
34. Récanati, F. (2004). Literal meaning. Cambridge University Press.
35. Recanati, F. (2010). Truth-Conditional Pragmatics. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199226993.001.0001
36. Ronai, E., & Xiang, M. (2024). What could have been said? Alternatives and variability in pragmatic inferences. Journal of Memory and Language, 136, 104507. https://doi.org/10.1016/j.jml.2024.104507
37. Snyder, H. (2019). Literature review as a research methodology: An overview and guidelines. Journal of Business Research, 104, 333–339. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2019.07.039
38. Sperber, Dan., & Wilson, Deirdre. (1995). Relevance : communication and cognition. Blackwell Publishers.
39. Stanley, J. (2000). Context and Logical Form. Linguistics and Philosophy, 23(4), 391–434. https://doi.org/10.1023/A:1005599312747
40. Travis, C. (2008). Occasion-Sensitivity. Oxford University PressOxford. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199230334.001.0001
41. Wilson, D., & Sperber, D. (2012). Meaning and Relevance. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139028370
