A Predictive Comparison of the Selective Attention Hypothesis and Contextual Priming Theory in Processing English It-Extraposition: An Eye-Tracking Study
DOI:
https://doi.org/10.65405/hnf66a24الكلمات المفتاحية:
it-extraposition, eye-tracking, selective attention, contextual priming, Libyan EFL, L2 prediction, surprisalالملخص
عندما يواجه القارئ بنية الإقحام باستخدام الضمير it في اللغة الإنجليزية (مثل: It is obvious that the minister resigned)، يمكن أن تُوجّه معالجة العلاقة الإحالية الاستباقية (cataphoric dependency) آليتان مختلفتان جذرياً. تفترض فرضية الانتباه الانتقائي (Selective Attention Hypothesis, SAH) أن الضمير الشكلي (expletive it) يركز الموارد الانتباهية على المسند الرئيس في الجملة، مما يخلق تكلفة في التكامل تمتد آثارها إلى الجملة المؤجلة. في المقابل، ترى نظرية التهيئة السياقية (Contextual Priming Theory, CPT) أن سياق الجملة الرئيسة يُفعّل مسبقاً خصائص الجملة القادمة، بحيث يؤدي ارتفاع قابلية التنبؤ إلى تقليل الجهد المطلوب في المعالجة اللاحقة.
هدفت هذه الدراسة إلى المفاضلة بين هذين التنبؤين بإستخدام تقنية تتبع حركة العين لدراسة بنية it-extraposition لدى متعلمي اللغة الإنجليزية الليبيين المتقدمين (عدد المشاركين = 44). قرأ المشاركون جملاً تحتوي على تراكيب مؤجلة وأخرى غير مؤجلة، في أثناء تسجيل حركات أعينهم. وتم بناء نموذجين من النماذج الخطية المختلطة التأثيرات: الأول يمثل فرضية الانتباه الانتقائي، ويعتمد على اللوغاريتم التكراري للصفة في الجملة الرئيسة، والثاني يمثل نظرية التهيئة السياقية، ويعتمد على احتمال الإكمال (Cloze Probability) غير المتزامن لفعل الجملة التابعة.
أظهر نموذج التهيئة السياقية ملاءمة إحصائية أفضل بصورة دالة مقارنة بالنموذج الأساسي (Δ − 2LL = 6.52، p = .011)، حيث أدى كل ارتفاع بمقدار وحدة واحدة في قابلية التنبؤ المتمركزة إلى خفض زمن القراءة الكلي بمقدار 0.35 مللي ثانية (f² = 0.04). أما متغير فرضية الانتباه الانتقائي فلم يصل إلى مستوى الدلالة الإحصائية (Δ − 2LL = 1.23، p = .267). كما لم تقدم التحليلات اللاحقة، التي شملت المقاييس المبكرة لحركة العين، وحركات الرجوع البصري، والتفاعل مع تكرار الصفة، أي دليل يدعم وجود اختناق في الموارد الانتباهية.
التنزيلات
المراجع
1. Arai, M., Van Gompel, R. P. G., & Scheepers, C. (2007). Priming ditransitive structures in comprehension. Cognitive Psychology, 54(3), 218–250. https://doi.org/10.1016/j.cogpsych.2006.07.001
2. Ali, R. S. (2025). EFL Pre-Service Teachers’ Attitudes Towards Using AI Applications. Al-Farooq Journal of Sciences, 1(1), 93-109.
3. Barr, D. J., Levy, R., Scheepers, C., & Tily, H. J. (2013). Random effects structure for confirmatory hypothesis testing: Keep it maximal. Journal of Memory and Language, 68(3), 255–278. https://doi.org/10.1016/j.jml.2012.11.001
4. Bates, D., Mächler, M., Bolker, B., & Walker, S. (2015). Fitting linear mixed-effects models using lme4. Journal of Statistical Software, 67(1), 1–48. https://doi.org/10.18637/jss.v067.i01
5. Birch, S. L., & Rayner, K. (1997). Linguistic focus affects eye movements during reading. Memory & Cognition, 25(5), 653–660. https://doi.org/10.3758/BF03211306
6. Clahsen, H., & Felser, C. (2006). Grammatical processing in language learners. Applied Psycholinguistics, 27(1), 3–42. https://doi.org/10.1017/S0142716406060024
7. Ellis, N. C. (2002). Frequency effects in language processing: A review with implications for theories of implicit and explicit language acquisition. Studies in Second Language Acquisition, 24(2), 143–188. https://doi.org/10.1017/S0272263102002024
8. Elmahdi, O. E. H. (2016). The impact of task-based learning on EFL Libyan students’ writing performance. International Journal of English Linguistics, 6(4), 113–120. https://doi.org/10.5539/ijel.v6n4p113
9. Green, P., & MacLeod, C. J. (2016). SIMR: An R package for power analysis of generalized linear mixed models by simulation. Methods in Ecology and Evolution, 7(4), 493–498. https://doi.org/10.1111/2041-210X.12504
10. Grüter, T., & Rohde, H. (2021). L2 prediction is not just in the eye of the beholder. Bilingualism: Language and Cognition, 24(5), 869–872. https://doi.org/10.1017/S1366728921000533
11. Hopp, H. (2022). Prediction and grammatical learning in L2 sentence processing. Annual Review of Linguistics, 8, 77–99. https://doi.org/10.1146/annurev-linguistics-031120-115117
12. Inhoff, A. W., & Rayner, K. (1986). Parafoveal word processing during eye fixations in reading: Effects of word frequency. Perception & Psychophysics, 40(6), 431–439. https://doi.org/10.3758/BF03208205
13. Ito, A., & Corley, M. (2022). Learning to predict: The role of statistical learning in L2 sentence processing. Bilingualism: Language and Cognition, 25(4), 641–655. https://doi.org/10.1017/S1366728921000806
14. Just, M. A., & Carpenter, P. A. (1980). A theory of reading: From eye fixations to comprehension. Psychological Review, 87(4), 329–354. https://doi.org/10.1037/0033-295X.87.4.329
15. Kaan, E., & Grüter, T. (2021). Prediction in second language processing and learning. Bilingualism: Language and Cognition, 24(5), 843–845. https://doi.org/10.1017/S1366728921000454
16. Kamide, Y., Altmann, G. T. M., & Haywood, S. L. (2003). The time-course of prediction in incremental sentence processing: Evidence from anticipatory eye movements. Journal of Memory and Language, 49(1), 133–156. https://doi.org/10.1016/S0749-596X(03)00023-8
17. Kuperberg, G. R. (2020). Tea with milk? A hierarchical generative framework of sequential event comprehension. Topics in Cognitive Science, 12(1), 255–298. https://doi.org/10.1111/tops.12450
18. Levy, R. (2008). Expectation-based syntactic comprehension. Cognition, 106(3), 1126–1177. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2007.05.006
19. Latif, M. B., & Saeid, S. A. M. (2026). The Impact of Teaching English Literature as an Elective Course to Fourth-Year ESL Students in a University Context. Al-Farooq Journal of Sciences, 2(3), 1166-1179.
https://doi.org/10.65405/mfh93672
20. MacDonald, M. C., Pearlmutter, N. J., & Seidenberg, M. S. (1994). The lexical nature of syntactic ambiguity resolution. Psychological Review, 101(4), 676–703. https://doi.org/10.1037/0033-295X.101.4.676
21. Plonsky, L., & Oswald, F. L. (2014). How big is ‘big’? Interpreting effect sizes in L2 research. Language Learning, 64(4), 878–912. https://doi.org/10.1111/lang.12079
22. Rayner, K. (1998). Eye movements in reading and information processing: 20 years of research. Psychological Bulletin, 124(3), 372–422. https://doi.org/10.1037/0033-2909.124.3.372
23. Rayner, K., Schotter, E. R., Masson, M. E. J., Potter, M. C., & Treiman, R. (2016). So much to read, so little time: How do we read, and can speed reading help? Psychological Science in the Public Interest, 17(1), 4–34. https://doi.org/10.1177/1529100615623267
24. Roberts, L., & Siyanova-Chanturia, A. (2013). Using eye-tracking to investigate topics in L2 acquisition and processing. Studies in Second Language Acquisition, 35(2), 213–235. https://doi.org/10.1017/S0272263112000861
25. Sanford, A. J., & Sturt, P. (2002). Depth of processing in language comprehension: Not noticing the evidence. Trends in Cognitive Sciences, 6(9), 382–386. https://doi.org/10.1016/S1364-6613(02)01958-7
26. Selya, A. S., Rose, J. S., Dierker, L. C., Hedeker, D., & Mermelstein, R. J. (2012). A practical guide to calculating Cohen’s f², a measure of local effect size, from PROC MIXED. Frontiers in Psychology, 3, 111. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2012.00111
27. van Heuven, W. J. B., Mandera, P., Keuleers, E., & Brysbaert, M. (2014). SUBTLEX-UK: A new and improved word frequency database for British English. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 67(6), 1176–1190. https://doi.org/10.1080/17470218.2013.850521
